本网讯（通讯员 李忠泽）10月12日下午，华中科技大学叶金州副教授在我院B214报告厅做了题为“一个现实主义的/实事求是的罗尔斯”的主题报告。我院副教授Ben Cross主持了本次讲座，Paul Patton教授、Thomas Besch教授等多位教师参加此次讲座。

叶老师主要的研究领域位政治哲学、道德哲学、科技伦理；当前集中关心的议题为多元现代社会中的公共理性方案。

首先，叶老师介绍了本场讲座的主题。一般认为，罗尔斯不是一个政治现实主义者，而且还是许多政治现实主义者的批判对象，例如著名的学者伯纳德·威廉姆斯（Bernard Williams）和雷蒙德·盖尔斯（Raymond Guess）。叶老师试图通过解读罗尔斯的现实一面，回应现实主义的批评。对此，叶老师认为有几种可能的回应路径。一种弱的回应方式是：罗尔斯能够中和现实主义的批评；一种温和的回应方式是：罗尔斯具有一些现实主义的特征；一种强的回应方式是：罗尔斯本质上是现实主义的，尽管看上去是道德主义的，等等。

接着，叶老师介绍了一些可能的线索，这些线索说明一个现实主义的罗尔斯是可能的。

例如，政治现实主义学者罗西（Rossi）指出：罗尔斯是否采取道德主义路径是可争论的；也有学者认为，依赖实践（Practice-dependence）这一方法是罗尔斯的方法论；沃尔特赫伊斯（Wolthuis）认为，有三种把政治自由主义理解为现实主义的方法，等等。叶老师还讨论了“政治是什么”、“参与政治意味着什么”等问题，为进一步的讨论做了概念上的准备。

之后，叶老师从多个维度对罗尔斯的现实主义面向进行了解读。叶老师区分了现实主义（realist）和实事求是（realistic）两个概念。现实主义的对立面是关注错误的方向，而实事求是的对立面是理想化和乌托邦主义；而罗尔斯的工作，是提供一个现实主义乌托邦。这个现实主义的乌托邦由于是一个合理的（reasonable）愿景，借助反思平衡，实际上没有完全脱离现实，所以罗尔斯提出的理想并非是一个纯粹假想的乌托邦。然后，叶老师从合法性的优先性、正义、稳定性等维度对罗尔斯的现实主义面向进行了解读。有些人怀疑道德在政治中的独特地位，由此批评罗尔斯的理论。但是，叶老师指出，罗尔斯可能不一定接受这一点，他可能只是在建构政治理论使用了道德因素。

最后，叶老师指出对于罗尔斯理论失败的另一种理解，即罗尔斯没有理解多元社会中的分歧。也因此，杰拉德·高斯（Gerald Gaus）将罗尔斯的共识观（consensus）转向了聚合观（convergence）。并且，叶老师指出，如果把康德式的政治图景解读为道德主义和理想主义，那么对于现实主义的理论资源来说，除了霍布斯、马克思，休谟也应该占有一席之地。不仅是因为休谟主义一般被理解为康德主义的对立面，还因为沙布列（Sabl）等学者认为休谟也展示了现实主义的图景等诸多原因。

在问答环节，对于讲座内容，多位老师提出了自己的见解和补充。Thomas Besch教授指出罗尔斯对合法性、反思平衡、公共可辩护性等概念的理解存在相当紧密的相关性；对于后期罗尔斯来讲，他更倾向于聚合论；Peter Finocchiaro副教授通过打篮球的不同策略的例子说明了理想化的问题所在；Paul Patton教授对罗尔斯有关现实主义以及科学的观点进行了补充。对于这些回应，叶老师补充道：普林斯顿大学精通博弈论，在此攻读博士学位的罗尔斯对博弈论的相关内容理应非常熟悉，虽然在其著作中没有提出有关博弈论的具体内容，但却能感受到其中隐含的相关精神。

（编辑：邓莉萍 审稿：严璨）