本网讯（通讯员 鲁彦君） 5月17日晚，应biwn必赢陈波教授邀请，比利时鲁汶大学哲学研究所荣休教授、国际科学哲学院（AIPS）正式院士和副主席米歇尔·吉恩斯（Michel Ghins）做题为“认识论的科学实在论：一种归纳主义辩护”的讲座。讲座由biwn必赢谢凯博副研究员主持，南方科技大学袁海军教授评议。来自国内外的220余名听众参与本次线上讲座。

biwn必赢谢凯博副教授主持

吉恩斯教授主讲“认识论的科学实在论：一种归纳主义辩护”

吉恩斯阐述了认识论的科学实在论（Epistemological scientific realism，简称为ESR）的自下而上的归纳主义辩护策略，通过重新审视用以支持海王星存在的溯因论证，表明此类论证可被重构为具有被经验归纳确证的前提的演绎论证，进一步提出了存在信念论证所要满足的四个信念标准，最后对ESR的两个反驳观点做出回应。

ESR认为，一些对间接观察到的实体的存在及其相关命题为真的信念的归纳主义论证比悬搁判断或不相信的论证更好，因为前者有更多基于观察的理由；依靠经验和归纳确证的因果律，我们可以从直接观察到的实体演绎地推断出作为其原因的间接观察到的实体的存在。吉恩斯由此出发为ESR提供了一种基于经验的自下而上的归纳主义辩护路径。

吉恩斯首先区分了原则上可观察的性质（简称为OP）和纯理论性质（简称为PT）。OP包括直接可观察性质和可检测性质，后者指可通过仪器间接观察到的可观察性质，尽管OP遭到表示性质的术语带有理论负载的指责，但是他承认这一点的同时表示一旦掌握了这些术语的含义，我们就可以通过观察来对提及这些术语的命题进行直接经验确证。PT则是不可观察的，因此没有任何支持关于PT实在性信念的充分理由。

可检测性质与可直接观察的性质具有基于仅提及可观察性质的先前归纳确证的因果律的因果关系，其中因果律是反映一些性质时间变化的全称命题；但正如“伽利略策略”所示，我们无需知道仪器运作所依赖的因果律，并且可以根据密尔五法及其改良版本来确定望远镜内直接观察到的性质与远处物体的被检测性质之间存在因果关系。吉恩斯将通常被视作溯因推理案例的海王星存在论证重构如下：

事实F：天王星轨道呈现异常。

归纳确证的因果关系C：根据牛顿力学，异常是由具有特定质量和绕太阳进行周期性椭圆运动的物体引起的。

归纳确证关联A：一个具有大质量、绕太阳进行周期性椭圆运动的实体也是一个沿着黄道带移动的可见光点。

结论：一颗未知行星“海王星”（可能）存在。

该演绎论证是逻辑上有效的。前提C为真之所以是可能的，是因为我们不能决定性地排除其他替代原因的存在，替代方案的可能性意味着自下而上的归纳主义论证的结论是可能而非确定的。如果一个理论包含归纳和经验确证的因果律，我们就可以从观察到的结果演绎地推出原则上可观察到的原因的存在，由此就有更多相信这些原因之实在性的理由，因此溯因方法具有启发性价值。

吉恩斯接着提出了支持存在信念的论证所要满足的四条准则（OCIM）：首先是原则上可观察的要求（O）：不可直接观察的实体必须至少有一个与日常可观察事物的直接感知性质相同或相似的性质。其次是因果关系的要求（C）：被推断存在的实体的OP必须通过之前已被经验归纳确证的因果律描述的因果关系与立即观察到的性质相关联。再次是一致性或不变要求（I）：通过不同且独立的感知方式对同一性质进行重复观察必须得出（近似）相同的结果。最后是可测量性要求（M），对于定量学科来说，OP的值必须能够通过现有的合适且可靠的仪器进行定量测量。

规范性要求（OCIM）说明，为了有更好的理由相信可检测性质的存在，通过各种仪器方法对其做足够多次的测量是必要和充分的，这些仪器方法的可靠性基于该实例化的可检测性质和直接观察到的性质之间的由经验归纳证实的因果关系；此外，所获得的观察结果或测量数据是彼此协调或不变的。

然后，吉恩斯对ESR相关的两个反驳做出回应。（1）根据观察对理论的非充分决定性，总有可能构建一个与公认理论不相容但可解释相同现象的理论，而观察无法确定这些弱经验等价理论中的哪一个可被合理相信为真。解释主义者认为理论选择的标准可以打破非充分决定性，但仍会遇到伏尔泰的反对意见：没有先验的东西保证实在足以符合解释主义者的要求。归纳主义者则尝试通过给出相信理论部分真理的更多理由来证明选定的观察结果与某些理论实体之间存在因果关系，借此反驳非充分决定性问题。但归纳论证并非有效论证，而根据可错主义，未来出现的新的观察结果可能会证伪得到如此辩护的理论主张，因此吉恩斯承认经验主义者无法对这一反驳给出决定性的答复。

（2）劳丹通过对科学史的考证得出悲观元归纳论证，即大多数科学家在过去某一时间认为经验上正确的理论的中心主张现在被认为是错误的，过去被认为正确的理论的中心解释术语在当下缺乏指称，由此得出结论：我们终将放弃现在最好的理论所假设的不可观察实体存在的信念，因此要对电子等理论实体采取不可知态度。吉恩斯表示自下而上策略要求实体通过经验确证的因果关系和观察结果相关，而劳丹清单上的一些理论没有满足该要求。进一步来说，劳丹批评的目标是起中心解释作用的术语的指称，是对自上而下的策略的正面且成功的攻击，尽管实在论者可以通过限制好解释应遵从的标准加以回应，但仍会受到伏尔泰的上述反对意见。

蒂莫西·里昂（Timothy Lyons）将劳丹论证重构如下：

1、如果科学实在论是正确的，那么成功理论的中心术语就有一个指称。

2、根据悲观元归纳，曾经成功的理论的中心术语没有指称。

3、结论：科学实在论是不正确的。

吉恩斯认为，对科学实在论的拒斥来自其对自然主义的支持，问题在于前提2的归纳经验证据是否优于支持当下最好理论的经验证据，就这一点来说，迈克尔·莱文（Michael Levin）的下述反驳是强有力的：“如果人们不愿意相信从数据到当前科学理论的推理，那么，人们如何才能相信从科学过去历史的少数案例中得出的关于整个科学未来的结论这一更加脆弱的推论呢？”另一方面，如果中心解释术语缺乏指称论题是科学的，则一定是可证伪的，显然无法做到这一点；如果这一主张并非科学的，自下而上策略支持者也可做如下回复，中心术语的指称必须被检测到才能证明其存在的合理性。

吉恩斯在讲演最后总结道，自下而上的归纳主义策略遵守OCIM要求并在经验上证明了因果关系的存在，这一策略使我们有更多理由相信无法立即观察到的实体的存在。

在评议环节，袁海军总结了讲座内容并提出三个问题：一是如果因果律可被归纳确证，则应如何看待归纳问题；二是脱燃素气是否可以满足客观性的四个要求，如果是，其与非实体论断应该如何解释；三是ESR是否承诺了某种真之符合论，如果是，那么ESR如何回应库恩的反对论证？吉恩斯对此做出回应：首先，归纳问题没有满意的解决方案，关于它的辩护是实用性的；其次，“脱燃素气”由其意义来说没有指称，但就理论选择来说，“脱燃素气”指称氧气；最后，他区分了真的符合论观点和真的符合理论，认为我们可以相信符合论观点但无法给出满意的符合理论。库恩论证说我们无法在认识上通达语言和信念之外的东西，但吉恩斯认为当信念和实在相冲突时，错误经验会使我们意识到自身之外的存在，由此否定唯心主义认识论。

南方科技大学袁海军教授评议

讲座互动现场

（编辑：邓莉萍  审稿：刘慧）