本网讯：（通讯员杨博文）2021年6月18日晚，北京大学哲学系陈波教授在我院B107进行了题为“如何说明肯定命题的假和否定命题的真？——论究竟有没有否定事实”的讲演。此报告是逻辑与哲学系列讲座第五讲，报告由biwn必赢院长李佃来教授主持。biwn必赢朱志方教授、中南财经大学法学院张继成教授参加与谈。来自biwn必赢、弘毅学堂及武汉周边高校的师生参加了报告。

陈波教授首先向大家表明了自己的观点：为了说明肯定命题的假和否定命题的真，我们无需假定世界中有“事实”，更别提所谓的“否定事实”了。

陈波教授向大家介绍了真理符合论的两种形态——基于对象的符合论与基于事实的符合论。在基于对象的符合论中，一个语句的真就在于该语句所说到的事物确如该语句所说的那样。而在基于事实的符合论中，一个语句或命题是真的，当且仅当它符合一个事实。

随后，陈波教授对“事实”概念之必要性提出了质疑。首先，陈教授提及了两种事实区分，即命题性的事实与世间性（worldly）的事实，并认为命题性的事实概念对于刻画命题的真假来说不起作用，有循环说明的嫌疑。更进一步，陈教授还认为，命题性的事实对于说明命题与事实之间的关系是无益的，二者之中，谁先谁后，谁依赖谁，谁说明谁，谁定义谁，难以用命题性事实说清楚，并且对于定义命题的真假而言，事实概念也是多余的。之后，陈教授对于世间性的事实概念也提出了质疑。其主要理由有三：世间性的事实概念会导致本体论膨胀；其无法为这种事实提出同一性标准；倘若真有世间性的事实，其本身无所谓简单与复杂、原子与复合。

紧接着，陈波教授对于“否定事实”的来龙去脉进行了辨析，并对张继成教授的观点进行了反驳。陈波教授指出，罗素为了说明肯定命题的假和否定命题的真而引入了“否定事实”，然而“要是我们的心灵不犯错的话，就根本不会有假命题和假判断”，并且陈教授进一步质疑，“既然真判断和假判断都有各自的对应物，为什么一个为真另一个为假呢？”而张继成教授的观点是：我们必须承认有否定事实，其本体论依据是事物的虚无和缺乏状态，其认识论依据是我们能够感知到这种虚无和缺乏。对此，陈教授反驳道：“实际上，我们只能感知到事物的正面的或肯定的状态，再加上我们的认知预期，经过一些推论步骤，才得到所谓的‘否定事实’”，“‘否定事实’是被建构出来的，是一种推论性‘存在’，本身没有独立的本体论地位。”

最后，陈教授对于“否定事实”进行了进一步地诘难，并对反方的辩护进行了再反驳。他的主要理由有：1) 设定“否定事实”会导致本体论膨胀;2) “否定事实”随附于“肯定事实”,虽然“命题‘p’和‘~p’具有相反的意义，但是和它们相对应的是同一个实在”；3) “否定事实”很难甚至不能被直接或间接感知到，我们只能够感知到事物的正面的或肯定的状态；4）“否定事实”没有因果效力。对于上述的诘难，张教授曾提出过一个二难反驳：“‘我们生活的这个物理世界不存在否定性事实’是一个标准的否定性存在命题，这个命题的真假取决于该命题是否与事实相符合。若该命题为真，它的真只能归因于这个世界中不存在否定事实，而这本身就是一个否定事实；若该命题为假，也只能归因于这个世界中存在着相应的否定事实。因此，无论如何，我们都不得不承认：这个世界中存在否定事实。”陈教授回应道，该论证奠基于一个虚假的预设，即真命题对应于肯定事实，而假命题对应于否定事实；但是，“命题对应于事实是某些哲学理论的假设，这个假设会导致一系列严重的理论困难，根据溯因推理，由其后果不可接受可以推知该假设不可接受”。最后，陈教授还对自我挫败的反驳与构成作用的反驳进行了再反驳。

在陈波教授分享完讲演之后，朱志方教授与张继成教授也分别分享了自己的观点。

朱志方教授提醒大家，要分清规定与陈述之间的差别，并且承认自己大体上认同陈波教授的观点——倘若只是因为在一个陈述句前加了个否定连接词，便有了一种事实的话，那么是不是16种逻辑连接词就得有16种事实呢？当然，朱教授也提出了自己的疑惑：复合命题的真假是由逻辑连接词与原子命题的真假所决定的，那么倘若“否定事实”不存在的话，我们又该如何说明复合命题的客观性呢？张继成教授则从社会实在的角度来辨析了何为真假，并且进一步认为否定事实是从肯定事实中派生出来的，因此我们有理由认为否定事实是存在的。

陈波教授对上述评论做了扼要回应。陈教授肯定了讨论社会实在问题的重要性，并重申了自己的主要立场：通过语句的真假来说明何物存在时，我们无需“事实”概念。并且，陈教授进一步强调，思维说明上的简单性与本体论上的简洁性的重要性。讲演和对谈结束后，在场师生们就自己感兴趣的问题向陈教授请教，陈教授予以一一回答。

（编辑：邓莉萍   审稿：严璨）