本网讯（通讯员 李懿迪）3月31日晚，应biwn必赢陈波教授邀请，国际著名哲学家、逻辑学家伊尔卡·尼尼鲁托教授（Ilkka Niiniluoto）做了题为“塔斯基的符合真理论以及对异议的回应”的在线讲演。讲座由陈波教授主持，biwn必赢谢凯博副研究员评议。学术志平台对讲座做全程转播，来自国内外的400余名听众参加此次线上讲座。

伊尔卡·尼尼鲁托教授是芬兰赫尔辛基大学哲学系荣休教授，赫尔辛基大学前校长(2003-2008年)，该校董事会主席(2008-2013年)，1985年当选芬兰科学院院士，1988年当选国际biwn必赢（IIP）院士、2005年当选国际科学哲学院（AIPS）通讯院士，并担任多家国际期刊的主编或编委。其专业学术领域为：哲学逻辑、归纳逻辑、科学技术哲学、认识论和哲学史。2015年，由芬兰总统颁发“科学学术家”（Academician of Science）荣誉称号。

如何对塔斯基真理论做哲学解读和哲学定位，在国际和中国的逻辑学和分析哲学界都是一个极有争议的话题。本次讲座以尼尼鲁托的文章《塔斯基的符合真理论以及对反驳的回应》为文本依托，首先回顾了模型论语义学与塔斯基早期语义学的理论内容，并针对塔斯基真理论所面临的八类反驳分别给出回应。

尼尼鲁托首先介绍了塔斯基的真理论的理论背景及其内容。他指出，对真理的研究由来已久，亚里士多德、阿奎那、罗素等哲学家都认为真是符合事实的符合论真理观，而黑格尔等哲学家则认为真是观念间的融贯。逻辑实证主义者如石里克则认为真是通过感觉经验被证实。在诸多真理论中，塔斯基持有符合论的观点，并由此发展了他的真理论。

尼尼鲁托强调，塔斯基将其对真理论的关注限制在已得到解释的语言中，并进而使用形式语言给出真理的递归定义。塔斯基提到，真之定义要满足实质充分性和形式正确性两个要求。其中实质充分条件就是著名的T-等值式，即：（T）x是真的当且仅当p。这里，塔斯基虽然没有明确提出“模型”或“对象的任意序列”的理论来源，但尼尼鲁托认为，我们可以假设，塔斯基的想法与他1936年的论文一致，即认为这些模型或序列是“一切对象”的论域X*的元素和子类。这对模型论来说是一个重要概念发展。

模型论的另一个重要发展是对语义的研究。这里需要强调的是哲学家卡尔纳普，他在语义学导论中用非常精确的方式发展了逻辑语义学的概念，与塔斯基不同，卡尔纳普使用指示（designation）函数des对语言的解释做出解释。尼尼鲁托强调，这相对于塔斯基来说是重要的进步，从某种意义上来说，这表明我们必须解释语言的解释。在20世纪50年代以来的模型论语义学都持有此种观点。

在对模型论语义学与塔斯基早期语义学的理论内容进行简要介绍后，尼尼鲁托将重点转向了对塔斯基真理论解释为符合的反驳与回应。第一类反驳认为，塔斯基并未定义真，只是对于可变的语言L而言定义了谓词“在L中为真”，他并没有告诉我们这些特定语言的例证有何共同之处。尼尼鲁托回应到，塔斯基曾表明自己在试图澄清经典的符合真理论，但这种澄清并不是由清晰定义完成的，而是通过由较简单的案例向更为复杂的案例的一步步推进完成的。

第二类反驳认为，塔斯基没有定义真，也没有定义真的含义，只是简单地列举了一些句子。尼尼鲁托认为菲尔德（Field）的质疑是正确的。塔斯基强调T等值式并非是真之定义，而是从一个定义中应当得出的充分性条件。但是他有误导性地宣称在语言L中所有T等值式的无限合取可以构成一个真定义。相比之下，卡尔纳普对语义系统S中的指示函数的澄清显然是更令人满意的做法。

第三类反驳认为，塔斯基的理论只表达了对象语言和元语言之间的关系，导致他的理论仅仅是一种去引号论。当对象语言被包括在元语言中时，T等值式就是琐碎的同义反复。如果塔斯基的T等值式表达了语言和实在之间的关系，它就会导致本体论的相对主义。尼尼鲁托认为，惯例T是由对象语言L和元语言ML所表达的，但它却陈述了语言L和世界的其他部分之间的关系。詹宁斯关于本体论相对主义的批评是错误的，因为T等值式的两个构成部分同为假时，该等值式依然可以为真。

第四类反驳认为，即便T等值式的满足条件是语言表达和世界中对象之间的关系，塔斯基式真也并非是符合的。真语句被所有序列满足，因而与其中任何一个都不“符合”。尼尼鲁托指出，尽管塔斯基的澄清并没有将事实作为独特的本体论范畴，但在他的处理中真往往相对于一个充当“事实”的实体而被定义。真之定义预设了联结一个语言L与一个论域X的一个解释函数，真总是相对于一个结构或模型而言的，并且作为一种（具有对象和关系的）关系性系统的结构，其子结构都是事实（的聚集）。

第五类反驳认为，将模型论应用到自然语言语义学中，预设了“固定且现成的、在各个方面都已清晰界定并且每个可能出现的问题都已有决定的答案”的唯一实在世界这个绝对观念。符合论预设了“形而上学实在论”或“已然生成的世界”。但尼尼鲁托指出，我们无需假设模型论所应用的世界拥有一个已然生成的结构，也无需假设存在着能够表述整个世界的唯一和固定的语言。相反，每个良定义的语言L只是表述了该世界的一个片段。更有意思的是去讨论这些假设为真时该世界的结构会是怎么样的，而非讨论片段本身。

第六类反驳认为，塔斯基未能注意到真并非一个纯粹的语义学概念，它也取决于实在。如果我们通过语言赋予世界结构，那么一个真语句和世界之间的一致就变得“琐碎”。尼尼鲁托回应到，对形式语言来说，我们确实可以自由规定与明确它们的解释，进而决定了哪些语句最终是真的。但自然语言的词项并非仅仅通过语言共同体所采纳的惯例而获得了意义，也取决于偶然的语义学事实，因此，塔斯基的T语句也同样是偶然的但非琐碎的真。

第七类反驳认为，概念的运用总基于早先有限次数的使用，但也被其削弱，并且接下来在哪种情形中使用则要由我们来决定；因此，概念使用并不由外在或物质实在决定，而是由环境与社会理由决定。尼尼鲁托指出，我们应该避免维特根斯坦式的有限论，有限论者混淆了下述两种主张，即没有规则能够足够明确以使得其包含下一种使用情形（这是错误的），以及我们能够自由地决定在下一种情形中哪种规则适用（这是正确的）。

第八类反驳指出，塔斯基的理论对于科学语言而言并不充分或足够，因为理论会有许多意图不同的使用情形，并且它们的基本概念充满了指称上的不稳定性与模糊性。尼尼鲁托回应到，一种理论在其一些意图模型中可能以不同方式得到解释。理论的概念及其应用涉及到“实用的”考量，但这并没有使得我们有必要去修正塔斯基式真概念。

谢凯博在评论环节首先对尼尼鲁托教授的讲座进行回顾，接着针对讲座中尼尼鲁托教授对第三个反驳的回应进行提问。以“‘燃烧中释放燃素’为真当且仅当燃烧中释放燃素”为例，尼尼鲁托教授认为该等值式在两边均为假的情况下也成立，但谢凯博指出，这种想法需要进行进一步解释，因为燃素之类的空名可以通过两个方式进行分析，其一是对其进行罗素式分析，其二是认为该语句无意义，不能被理解。尼尼鲁托教授回应到，这个例子本身会引起包括化学和化学哲学在内的种种讨论，在关于提问中提到的两种解释的理论偏好中，他认为这两种理论的地位是一样的，如果改变对等值式左边的理解，那么对右边的理解也要随之进行改变。无论哪个理论都足以反驳詹宁斯的观点，塔斯基的理论都不会导致相对主义。

南开大学胡兰双则围绕“逻辑常项的解读”和“T等值式的应用”进行提问。尼尼鲁托回应到，逻辑常项的意义和经典对应论或实在论对应论中不同，不同的逻辑会反映出不同的本体论立场。以析取陈述为例，他认为，析取陈述真正的使真者是使得任一析取支为真的事实，而不是析取的事实。陈波最后也提了三个问题，尼尼鲁托给予了简单回应。

（编辑：邓莉萍 审稿：刘慧）